Femmes prédicatrices
par
Robert Lewis Dabney
Ce manuscrit datant d'octobre 1879 a été mis à jour et révisé est protégé par copyright © 2000 par Tony Capoccia. Tous droits réservés.
Ce fichier peut être librement copié, imprimé et distribué tant que les mentions de droit d'auteur et de source restent intacte et qu'il n'est pas vendu.
Un sujet qui ne date pas d'aujourd'hui mais qui revient sur le devant de notre actualité pour des raisons progressistes et qui a donc déjà été l'objet de réflexions théologiques...
Document à consulter ou télécharger
ou en lecture ci dessous (17 pages)
_______________________________________________
De nos jours, nous constatons une progression rapide de nouvelles idées.
L’incroyable suggestion d’hier, envisagée seulement par quelques fanatiques et évoquée uniquement par les conservateurs pour être ridiculisée, est aujourd’hui une réforme audacieuse, et demain sera une pratique acceptée.
Les nouveautés sont si nombreuses et si sauvages et téméraires que, même dans les esprits conservateurs, le sentiment d’émerveillement est épuisé et l’instinct de juste résistance est fatigué. Il y a quelques années, la prédication des femmes était universellement condamnée parmi toutes les confessions chrétiennes conservatrices. Aujourd’hui, l’idée est présentée aux églises et des prédicatrices frappent à nos portes. On nous a déjà dit que l’opinion publique est influencée par l’audace et le caractère raisonnable des affirmations de ces femmes prédicateurs, et que même nos propres pasteurs hésitent à s’exprimer contre le mouvement.
Ces remarques montrent qu’une discussion sur la place qui revient à la femme dans l’Église chrétienne est grandement nécessaire.
Les arguments avancés par ceux qui professent un respect pour la Bible, tout en étant en faveur de cette pratique non scripturaire, sont les suivants :
1. Ils prétendent faire appel à l'histoire sacrée des prophétesses Miriam, Déborah, Hulda et Anna, comme prouvant que le sexe n'était pas un obstacle suffisant à la prédication publique des femmes dans l'Église.
Mais la réponse cruciale est que ces saintes femmes ont été inspirées. Leur appel à proclamer publiquement la Parole de Dieu était exceptionnel et surnaturel. Il ne peut y avoir de raisonnement équitable à partir de l’exception à la règle ordinaire. Élie, dans sa relation civique avec le royaume du nord d’Israël, n’aurait été qu’un simple citoyen sans sa vocation prophétique et son inspiration divine. En vertu de cela, nous le voyons exercer la plus haute des fonctions nobles (1 Rois 18), administrant la peine capitale ordonnée par la loi contre les faux prophètes et docteurs, lorsqu'il condamna les prêtres de Baal et ordonna leur exécution. Mais il serait très dangereux de conclure que tout autre citoyen privé, mû par un zèle religieux, pourrait usurper les fonctions punitives du juge civil. Il est tout aussi logique de déduire que, parce que Déborah a prophétisé lorsque l'impulsion surnaturelle de l'Esprit l'a poussée, toute autre femme pieuse qui ne ressent que les impulsions de la grâce ordinaire peut usurper la fonction de prédicateur public. En outre, il ne faut pas oublier que tous ceux qui prétendent à une inspiration surnaturelle doivent être prêts à le prouver par des œuvres surnaturelles. Si l’une de nos prédicatrices accomplit un véritable miracle, alors, et seulement alors, elle aura le droit de se tenir aux côtés de Déborah ou d’Anne.
2. Une faible tentative est faite pour trouver une reconnaissance implicite du droit des femmes à prêcher dans 1 Corinthiens 11.5, qui dit : "Toute femme qui prie ou qui prophétise la tête découverte déshonore sa tête - c'est comme si elle la tête était rasée."
Ils désirent trouver ici l'implication que la femme qui ressent l'appel peut prophétiser ou prêcher en public, à condition qu'elle le fasse la tête couverte.
Mais lorsque nous nous tournons vers le quatorzième chapitre, versets 34 et 35, nous trouvons le même apôtre interdisant strictement aux femmes de prêcher publiquement dans les églises et ordonnant le silence.
Aucun lecteur honnête de l'Écriture ne peut déduire que l'Apôtre voulait par déduction permettre la chose même que, dans la même épître et dans la même partie de celle-ci, il interdit expressément.
C'est une mauvaise chose de présenter l'apôtre Paul comme quelqu'un qui se contredit.
Il ne voulait pas dire, au chapitre 11.5, qu’une femme pourrait jamais prêcher en public, que ce soit avec ou sans son chapeau.
Le savant Dr Gill, suivi par de nombreux exposants plus récents, estime que dans ce texte le mot « prophétiser » signifie seulement « louange », comme il le fait incontestablement à certains endroits (comme dans 1 Chroniques 25.2, les fils d'Asaph et de Jeduthun "prophétisé avec la harpe"), et dans de nombreux autres endroits de l'Ancien Testament.
Nous n’avons pas besoin de recourir à cette explication, si raisonnable soit-elle.
L’apôtre est sur le point de préparer le terrain pour exclure catégoriquement les femmes de la prédication et de l’enseignement publics. Il le fait en faisant allusion à l'intrusion qui avait très probablement commencé, ainsi qu'à de nombreux autres désordres dans les églises corinthiennes, et en soulignant son absurdité évidente.
Ainsi, celui qui se présente en public comme héraut et représentant du Roi du Ciel doit se tenir la tête découverte ; l'honneur du Souverain pour lequel il parle l'exige.
Mais aucune femme ne peut se présenter en public la tête découverte sans pécher contre la nature et contre son sexe. Par conséquent, aucune femme ne peut être un héraut public du Christ.
Ainsi, ce passage, au lieu d’impliquer l’autorité des femmes prédicateurs, plaide en réalité sur la nécessaire exclusion des femmes de la chaire.
3. Un autre argument est l'argument selon lequel certaines femmes chrétiennes possèdent tous les dons revendiqués par les hommes : zèle, éducation, sainteté, pouvoir de parole, et on se demande donc pourquoi ce ne sont pas des qualifications pour le ministère dans le cas de la femme ainsi que pour hommes.
On prétend que c'est une politique dommageable et cruelle que de priver l'Église des âmes qui pourraient être gagnées et du bien qui pourrait être fait, que ces dons et grâces pourraient procurer lorsqu'ils sont exercés en chaire par des femmes.
Certaines femmes affirment qu'elles ont ressenti à la fois l'impulsion de l'Esprit et de leur conscience pour proclamer l'Évangile, ce qui, selon elles, confirme l'appel de Dieu au ministère.
Elles disent qu'elles « doivent obéir à Dieu plutôt qu'aux hommes », et elles nous mettent en garde contre le fait de nous opposer à leurs impulsions, car elles disent : « il est possible que nous nous retrouvions seulement à lutter contre Dieu. »
Elles soutiennent que l'Apôtre Paul lui-même nous a dit, dans la nouvelle création de la grâce, qu’« il n’y a ni Grec ni Juif, circoncis ou incirconcis, barbare, esclave ou libre ».
En Christ, « il n’y a ni Juif ni Grec, ni esclave ni libre, ni homme ni femme » (Colossiens 3.11, Galates 3.28).
Notre réponse : si le royaume spirituel nivelle toutes les distinctions sociales et terrestres, alors ses droits officiels devraient être répartis également sans égard aux personnes – mais il est évident que ce n'est tout simplement pas le cas.
4. Ensuite, on prétend que Dieu a tranché la question en apposant son sceau d'approbation sur la prédication de certaines femmes bienheureuses.
Elles citent par exemple des femmes comme Miss Sarah Smiley. Si les résultats positifs de son ministère ne sont pas dus à la grâce de Dieu, alors nous pouvons raisonnablement discréditer tous les fruits de l'Évangile manifestés par ceux dont la vie a été transformée par sa prédication. C’est pourquoi elles demandent triomphalement : « Dieu utiliserait-il et honorerait-il une agence qu’il a lui-même déclaré illégale ? Nous répondons : « Oui ». Cependant, cet argument confiant repose sur une erreur très évidente.
Certes, Dieu n’honore pas, mais il utilise des agents qu’il désapprouve.
Certes, Dieu n’approuve pas un homme qui « prêche Christ par envie et par rivalité » (Philippiens 1.15), mais l’apôtre Paul se réjouit du fait que « soit pour de faux motifs, soit pour de vrais motifs, Christ est prêché ».
Il y a deux vérités très simples, qu’aucun croyant ne conteste, qui détruisent toute la force de leur argument selon lequel « la fin justifie les moyens ».
La première est qu'un chrétien vraiment sincère peut aller dans la mauvaise direction dans un domaine particulier de sa vie, et notre Père céleste, qui est très patient, peut retenir son mécontentement face aux efforts malavisés de son enfant, par l'intercession du Christ, parce que, bien que égaré, il est toujours son enfant béni de Dieu.
L’autre est que c’est l’une des prérogatives les plus claires et les plus bénies de Dieu de faire sortir le bien du mal. Ainsi, qui peut douter qu’il soit mal qu’un homme mort dans ses péchés s’immisce dans le ministère sacré ? Pourtant, Dieu a souvent employé de tels pécheurs pour convertir des âmes ; ne sanctionnant pas leur intrusion profane, mais glorifiant sa propre grâce en la rejetant.
Ce plaidoyer en faveur des femmes prédicateurs peut également être réfuté par une autre réponse.
Si la légitimité des actions doit être déterminée par leurs résultats, alors évidemment elle devrait l'être par leurs résultats complets.
Mais qui est compétent pour dire si les résultats complets d’une de ces erreurs religieuses seront bénéfiques ou nuisibles ?
J'accorderai qu'une femme zélée puisse convertir ou confirmer plusieurs âmes par sa prédication. Mais n'est-il pas également possible qu'elle puisse, par ce mauvais exemple, introduire à l'avenir une quantité de confusion, de troubles, de conflits, d'erreurs et de scandales qui dépasseront largement le bien limité initial ?
Il est impossible de répondre à cette question avant la fin des temps, et il faudra un esprit omniscient pour la juger. Il devient donc parfaitement clair que les résultats apparemment bons actuels ne peuvent jamais constituer une justification suffisante d’une conduite qui viole la claire Parole de Dieu. Ceci est notre seul guide sûr.
De mauvais résultats, suite à une ligne de conduite non prescrite dans la Parole, peuvent constituer une raison suffisante, voire impérieuse, pour arrêter. De même, de bons résultats suite à une telle action peuvent suggérer une certaine probabilité de continuation, mais lorsque le plan d'action transgresse le commandement de l'Écriture, cette probabilité devient sans valeur.
Nous allons maintenant examiner certains des arguments contre les femmes prédicateurs.
1. Lorsque l'apôtre enseigne l'égalité de tous dans le privilège de la rédemption, il est évident qu'il parle en général, non pas de positions officielles dans l'Église visible, mais d'accès au Christ et de participation à ses bénédictions.
L'exclusion des femmes de la chaire par Paul est aussi claire et catégorique que son affirmation de l'égalité universelle en Christ. Il n’a sûrement pas l’intention de se contredire. Notre interprétation est également établie par d’autres exemples de même nature.
L’apôtre exclut expressément les « nouveaux convertis » de la fonction de prédicateur et de ministre. Pourtant, personne n’imagine qu’il aurait fait de la nouveauté de leur salut un motif de discrimination contre leurs privilèges égaux en Christ.
Sans aucun doute, l’apôtre aurait été tout aussi disposé à affirmer qu’en Christ il n’y a ni jeune ni vieux, tout comme en Christ il n’y a ni mâle ni femelle.
De même, tout homme rationnel exclurait les enfants de la fonction de pasteur dans l’Église, mais personne ne minimiserait leur égalité en Christ.
De même, l’apôtre refuse aux chrétiens coupables de polygamie d’être pasteurs, même si leur repentir est sincère.
Si donc l’égalité de ces classes en Christ n’impliquait pas leur aptitude à une fonction publique dans l’Église, l’égalité des femmes et des hommes en Christ ne l’implique pas non plus.
Nous pouvons donc voir que la portée de l'apôtre dans ces versets prouve qu'il ne voulait rien dire de plus, car son but en se référant à cette égalité chrétienne bénie est de révéler que toutes les classes de chrétiens ont le droit d'être membres de l'église et que l'amour et la communion chrétienne devrait embrasser tout le monde.
2. Ensuite, nous voyons que lorsqu'on prétend que l'Église doit concéder la fonction ministérielle à la femme chrétienne qui croit sincèrement y avoir été appelée, nous avons une perversion dangereuse de la véritable doctrine de l'appel ou de l'appel au ministère.
Il est vrai que cet appel est spirituel, mais il est aussi scripturaire.
Le même Esprit qui appelle véritablement le ministre a aussi dicté les Saintes Écritures. Quand même un homme pieux dit qu’il pense que l’Esprit l’a appelé à prêcher, le doute peut être permis ; mais il ne fait aucun doute que l'Esprit n'appelle personne à faire ce que la parole dictée par l'Esprit interdit. L'Esprit ne peut pas se contredire.
Personne n'a le droit de revendiquer un appel spécifique de l'Esprit pour qu'il fasse ou enseigne individuellement quelque chose de contraire ou en violation des Écritures précédemment données à l'Église, à moins qu'il ne puisse soutenir sa revendication par un miracle.
Encore une fois, la véritable doctrine de l’appel est que l’homme que Dieu a prévu et qualifié pour prêcher découvre son appel à travers la parole. La parole est l'instrument par lequel l'Esprit lui enseigne, par la prière, qu'il doit prêcher.
Par conséquent, lorsqu'une personne déclare avoir ressenti cet appel et que la parole exclut clairement de l'œuvre, comme le nouveau chrétien, l'enfant, le polygame repentant ou la femme, même si nous pouvons attribuer son erreur à un zèle bien intentionné, alors nous savons absolument qu'elle se trompe ; elle a confondu une impulsion humaine avec l'appel de l'Esprit.
3. Ensuite, l'appel scripturaire ne vient pas seulement du cœur du candidat, mais aussi de l'Église elle-même, car l'appel n'est jamais complet tant que l'Église ne l'a pas confirmé.
Par la simple déclaration de quiconque se croit sincère ? Vraiment pas.
Il est expressément ordonné à l’Église de « ne pas croire tout esprit, mais d’éprouver les esprits pour voir s’ils viennent de Dieu ». Ils n'ont pas d'autre règle que l'Écriture.
Qui peut croire que l'Esprit de Dieu soit l'agent d'une telle anarchie, où l'Église tient entre ses mains la Parole, lui enseignant que Dieu n'appelle aucune femme, et pourtant une femme insiste contre eux sur le fait que Dieu l'a appelée ?
Dieu « n’est pas un Dieu de désordre mais de paix ». Comme dans toutes les congrégations des saints. C'est sur ce sujet même de l'appel à l'enseignement et à la prédication publics que l'apôtre fait cette déclaration.
4. Ensuite, l'argument de l'apparente aptitude de certaines femmes, par leurs dons et grâces, à édifier les églises par la prédication, est alors inutile et faux.
Lorsque Dieu donne à une femme la capacité de comprendre et d’enseigner Sa Parole, on peut supposer sans risque qu’elle a une fin sage en vue ; il a un domaine ou une sphère dans laquelle ses dons entreront en jeu.
Mais il est certainement loin d'être respectueux de la part de la créature de décider, contre la Parole de Dieu, que cette sphère est la chaire.
La sagesse de Dieu est meilleure que celle des hommes. Le péché implique la présomption d'Uzza. Il avait raison de penser que ce serait une mauvaise chose que l'arche sacrée tombe dans la terre, et de penser qu'il avait la force physique de la stabiliser, comme n'importe quel Lévite ; mais il avait tort de prétendre servir Dieu d’une manière que Dieu n’avait pas prescrite.
Ainsi, lorsque les hommes déplorent la « puissance spirituelle inutilisée », qu’ils supposent exister chez de nombreuses femmes douées, comme une grande perte pour l’Église, ils raisonnent avec Uzza ; ils placent présomptueusement leur sagesse humaine au-dessus de la sagesse de Dieu.
La question de savoir si une femme peut ou non être un prédicateur de la parole devrait donc être avant tout une question d’Écriture.
1. La Bible l’interdit-elle vraiment ?
J'affirme que c'est le cas.
a) Premièrement, l’Ancien Testament, qui contenait en germe tous les principes du Nouveau Testament, n’autorisait aucune fonction religieuse régulière à aucune femme. Lorsque quelques femmes étaient employées comme porte-parole de Dieu, c'était dans une fonction purement extraordinaire, et dans laquelle elles pouvaient offrir une preuve surnaturelle de leur mission. Aucune femme n’a jamais exercé le ministère à l’autel, que ce soit en tant que prêtre ou Lévite. Aucune femme aînée n’a jamais été vue dans une congrégation hébraïque. Aucune femme ne s’est jamais assise sur le trône de la théocratie, à l’exception de l’usurpatrice et meurtrière païenne Athalie.
Maintenant, ce principe de ministère de l'Ancien Testament est repris à un certain degré dans le Nouveau Testament où nous trouvons les congrégations chrétiennes, avec des anciens, des enseignants et des diacres, et leurs femmes gardant invariablement le silence dans l'assemblée.
b) Deuxièmement, si le langage humain peut expliquer quelque chose de clair, c’est que les institutions du Nouveau Testament ne permettent pas à la femme de gouverner ou « d’avoir autorité sur un homme ». (Voir 1 Tim. 2.12 ; 1 Cor. 11.3, 7-10 ; Eph. 5.22, 23 ; 1 Pierre 3.1, 5, 6.)
Au minimum, dans les affaires de l'Église, la position de la femme dans l'Église est subordonnée à celle de l'homme. Et selon le précédent et la doctrine du Nouveau Testament, l’appel à la prédication et à la direction dans l’Église doivent aller de pair.
Chaque ancien d’église n’est pas un prédicateur, mais chaque prédicateur de l’église doit être un ancien de l’église.
Il est clairement sous-entendu dans 1 Timothée 5.17 qu’il y avait des anciens de l’église qui n’étaient pas des prédicateurs, mais il n’y a jamais eu de prédicateurs de l’église qui ne fussent pas des anciens.
Les qualifications scripturaires pour la prédication, c'est-à-dire la connaissance, la sainteté, l'expérience, l'autorité, la dignité, la pureté, étaient des qualifications encore plus exigeantes que celles énumérées pour les anciens.
En vérité, « le plus grand inclut le moins ». Il est donc tout simplement inconcevable qu’une personne puisse expérimenter un véritable appel à la prédication publique et à l’enseignement de la Parole sans être également appelée à être un ancien.
Par conséquent, s’il est juste pour une femme de prêcher, elle doit aussi être une ancienne de l’église. Mais Dieu a expressément interdit cette dernière, et a assigné à la femme une place domestique et sociale, dans laquelle exiger d'elle qu'elle soit ancienne et prédicatrice serait tout simplement anarchie.
Cet argument peut être présenté sous une forme très pratique et spécifique, qui révélera son absurdité absolue.
Admettons, pour l'amour du débat, qu'il s'agit ici d'une femme dont les dons et les grâces, la sagesse spirituelle et l'expérience sont si supérieurs aux autres, que ses amis estiment que ce serait une grande perte pour l'Église de la confiner au silence dans l'assemblée publique.
C’est pour cette raison qu’elle exerce son don public et connaît un grand succès.
Elle devient le parent spirituel de nombreuses âmes nouveau-nées.
N’est-il pas juste alors que sa progéniture spirituelle se tourne vers elle pour obtenir sa direction ?
Comment peut-elle, de par sa position, se justifier en refusant les besoins de ces nouveau-nés en Christ ?
Elle-même se sentait poussée, par le manque de quantité ou de qualité de la prédication masculine dans cette église, à briser les contraintes du sexe et à apporter ses dons supérieurs à la conquête des âmes. Maintenant, pour aller plus loin, s'il apparaît qu'un déficit similaire de leadership masculin, que ce soit en quantité ou en qualité, existe dans la même église, alors la même impulsion doit, pour une raison plus forte, la pousser à assumer le rôle moins public et moins important travail de direction et de gouvernement de l’Église.
Elle devrait assumer les responsabilités d'un ancien aîné et ainsi préserver les fruits qu'elle a plantés. Elle doit réprimander, commander, censurer et excommunier ses convertis mâles, y compris, éventuellement, le mari à qui elle doit obéir à la maison, si le bien réel des âmes qu'elle a conquises exige une telle action.
Tout cela serait absurde et très préjudiciable à l’Église.
Examinons maintenant la Parole de Dieu concernant la prédication et la direction de l'Église ; nous les trouverons particulièrement, voire surprenants, explicites.
Premièrement, nous avons 1 Corinthiens 11.3-16, où l’apôtre discute de la relation et de la manière des sexes dans les assemblées publiques chrétiennes ; et il assure aux Corinthiens, versets 2 et 16, que les règles qu'il annonce ici ont été universellement acceptées par toutes les églises.
Deux principes sont posés : premièrement, au verset 4, que l'homme doit prêcher (ou prier) en public la tête découverte, car à ce titre il se présente comme le héraut et le représentant de Dieu ; et prendre à ce moment-là l'emblème de la subordination, une tête couverte, est un déshonneur pour la fonction et le Dieu qu'il représente ; deuxièmement, les versets 5 et 13, déclarent au contraire qu'une femme comparaît ou exerce une fonction religieuse publique dans l'assemblée chrétienne, la tête découverte, est une inconvenance flagrante, car cela est contraire à la subordination de l'Église. La position que lui a assignée son Créateur, et à la pudeur convenable à son sexe ; et même la nature règle le problème en lui donnant ses cheveux longs comme voile naturel.
Même si le bon goût et le sens naturel des convenances protesteraient contre une femme qui sortirait en public sans ce bel emblème et cet ornement de son sexe, ses longs cheveux, coupés comme un simple soldat ou un ouvrier, sont clairement soutenus par la nature elle-même.
La loi de Dieu exige que la femme apparaisse toujours modestement couverte dans l'église. Les saints anges qui sont présents, comme spectateurs invisibles, planant au-dessus des assemblées chrétiennes, seraient choqués de voir des femmes professant la piété s'afficher publiquement sans cet emblème approprié à leur position (verset 10).
1. La femme a donc droit aux privilèges du culte public et de la Cène du Seigneur ; elle peut se joindre à haute voix aux louanges et aux prières de l'assemblée publique, mais elle doit toujours le faire la tête couverte.
L'apôtre ne s'arrête pas, dans ce chapitre, pour faire la distinction que si tout héraut public de Dieu ne doit pas avoir la tête couverte, et que la femme ne doit jamais avoir la tête découverte en public, alors elle ne pourra jamais être un héraut public de l'Evangile.
Mais attendons. Il n’en a pas fini avec ces questions d’ordre dans le culte public ; il poursuit régulièrement sa discussion jusqu'au quatorzième chapitre, puis il arrive avec le temps à la conclusion qu'il préparait et, dans les versets 34 et 35, il interdit expressément aux femmes de prêcher, en disant : « Les femmes doivent garder le silence dans les églises. Il ne leur est pas permis de parler » (à cet endroit), mais elles doivent être soumises, comme le dit la Bible.
« Si elles veulent s'enquérir de quelque chose », d'une doctrine dont elles entendent discuter mais ne comprennent pas, alors « elles devraient interroger leurs propres maris à la maison ; car il est honteux qu’une femme parle dans l’Église.
Et au verset 37, il termine toute la discussion en déclarant que « si quelqu'un pense qu'il est prophète ou doué spirituellement », afin d'avoir le droit de contester les instructions de Paul, alors « qu'il reconnaisse que ce que je vous écris est le commandement du Seigneur », et non ses simples conclusions personnelles.
Ainsi, contester les instructions claires de Paul sur de telles prétentions d’impulsion spirituelle est inévitablement erroné et présomptueux. Car le Seigneur incontestable n’émet pas de commandements de manière contradictoire.
Le passage suivant est 1 Timothée 2.11-15.
Dans le huitième verset, l'apôtre, après avoir enseigné quelle devrait être la teneur des prières publiques et pourquoi, dit : « Je veux que les hommes, partout, lèvent des mains saintes dans la prière » (faisant référence à la pratique selon laquelle les deux sexes priaient publiquement ensemble). Il ordonne ensuite, conformément à la teneur du passage de 1 Corinthiens 11, aux femmes chrétiennes de venir à l'église vêtues des vêtements les plus modestes, afin d'exprimer l'humble pudeur de leur sexe.
Il poursuit ensuite : « Une femme doit apprendre dans le calme et dans une pleine soumission. Je ne permets pas à une femme d’enseigner » (le contexte est d’enseigner en public) ni « d’avoir autorité sur un homme ; elle doit se taire. Car Adam a été formé le premier, puis Ève. Et ce n’est pas Adam qui a été trompé ; » (par Satan) « c'est la femme qui a été trompée et est devenue pécheresse » (premier). « Mais les femmes seront sauvées en procréant - si elles continuent dans la foi, l'amour et la sainteté avec convenance. »
Quelle était cette sphère de travail ?
Il s’agissait évidemment d’une forme de travail de type diaconesse, d’aide aux autres, et clairement pas de prédication, car l’âge, les qualifications et les relations pointent tous vers ces tâches privées bienveillantes, et l’histoire sans inspiration le confirme.
Maintenant, à toutes les jeunes femmes, l'apôtre assigne ensuite leur sphère spécifique de ministère en ces termes (verset 14) : « C'est pourquoi je conseille aux jeunes femmes de se marier, d'avoir des enfants, de gérer leur maison et de ne donner à l'ennemi aucune occasion de calomnier. », soit contre les chrétiens, soit contre le christianisme en général.
Nous trouvons ici des preuves solides que Paul n’attribuait aucune fonction de prédication publique aux femmes.
Dans Tite 2.4, 5, les femmes qui n’ont pas atteint un âge avancé doivent « aimer leur mari et leurs enfants, se maîtriser et être pures, s’occuper de la maison, être bonnes et soumises à leur mari, afin que personne ne calomnie la parole de Dieu. Et la seule fonction pédagogique évoquée pour les femmes plus âgées se trouve au verset 4, à savoir qu’elles enseignent ces vertus domestiques privées à leurs jeunes sœurs. Nous pouvons clairement voir que l’apôtre désigne ici le foyer comme la sphère appropriée d’activité et de ministère de la femme chrétienne. C’est son royaume, et clairement pas le lieu de travail laïc ni l’Église. Ses tâches à la maison la tiendront essentiellement à l’écart des fonctions publiques. Elle ne doit pas avoir autorité sur les hommes, mais être une soumise aimante envers son mari.
Les motifs sur lesquels l'apôtre fonde la législation divine contre la prédication des femmes montrent clairement que nous l'avons interprétée correctement.
En réunissant 1 Corinthiens 11 avec 1 Timothée 2, nous trouvons ce qui suit :
Le mâle fut la première création de Dieu, la femelle la suivante.
La femelle a été créée à partir de la substance du mâle, étant prise de son côté.
Le but de la création et de l'existence de la femme est d'être un compagnon pour l'homme, et dans un sens où l'homme n'a pas été conçu à l'origine comme un compagnon pour la femme.
C'est pourquoi Dieu, dès le début de l'existence de l'homme pécheur, a placé la femme sous l'autorité bienveillante et compatissante du mari, faisant de lui le chef et d'elle la subordonnée dans la société domestique.
Finalement, l'action de la femme, qui cède d'abord à la tentation satanique et aide à séduire son mari dans le péché, est punie par cette sujétion, comme le montre la malédiction de Genèse 3.16, où il est déclaré que le mari régnera sur sa femme, et la peine contre la première femme a été étendue, par imputation, à toutes ses filles.
Ce sont les raisons pour lesquelles l'apôtre dit que le Seigneur a décrété que dans les assemblées d'église, la femme doit être l'étudiante, et non l'enseignante publique, gouvernée et non dirigeante.
Les raisons qui s’opposent à la prédication et à l’enseignement publics des femmes s’appliquent à toutes les femmes, de tous âges et de toutes civilisations.
DE TELLES RAISONS SONT, EN EFFET, EN FORTE OPPOSITION AUX THEORIES RADICALES DES DROITS DE L’HOMME INDIVIDUELS ET DE L’EGALITE ACTUELLEMENT EN VOGUE CHEZ BEAUCOUP AUJOURD’HUI.
Au lieu de reconnaître à tous les êtres humains une égalité spécifique et une indépendance naturelle absolue, ces doctrines bibliques supposent qu'il existe des ordres d'êtres humains naturellement inégaux dans leurs droits hérités, comme dans leurs qualités corporelles et mentales ; que Dieu n'a ordonné aucun être humain à cette fière indépendance, mais qu'il a tout placé sous l'autorité, l'enfant sous sa mère, la mère sous son mari, le mari sous l'Église et les autorités civiles, et ceux-ci sous la loi, dont le tuteur et le vengeur est Dieu lui-même.
Les commandements inspirés de l’Écriture sont explicites pour tout auditeur honnête, aussi explicites que le langage humain peut le rendre.
Pourtant, l’ingéniosité moderne a beaucoup écrit pour tenter de l’expliquer.
Il n’est pas surprenant de constater que ces exposés, même lorsqu’ils sont avancés par ceux qui prétendent accepter les Écritures, sont teintés de beaucoup d’erreurs. Car un respect véritable et honnête de l’inspiration de l’Écriture ne permettrait guère de s’engager dans une tâche aussi désespérée que de déformer et de diffuser une loi aussi claire.
Ainsi, on entend parfois ces propos prononcés presque comme un ricanement : « Oh ! c'est l'opinion de Paul, vieux célibataire grincheux, la tête bourrée de ces idées sur la femme qui étaient courantes lorsque la société la considérait comme une analphabète, un jouet et un esclave."
Ou encore, on se réfère à la fable des peintures de l'homme dominant le lion, dans laquelle l'homme était toujours le peintre, et il est dit : « Paul était un homme ; il est jaloux de l'autorité de son sexe. La loi serait différente si elle était prononcée par une femme».
Qu'est-ce que tout cela, sinon une incrédulité et une résistance manifestes, lorsque l'apôtre dit expressément que cette loi était l'acte du Christ qui a daigné naître d'une femme.
Encore une fois, on voudrait que nous lisions l'interdiction de 1 Corinthiens 14.34, comme suit : « les femmes ne sont pas autorisées à 'babiller' », plutôt que de dire qu'elles ne sont « pas autorisées à parler ».
C'est pourquoi elles essaient de montrer que le verbe utilisé ici est uniquement dans le sens négatif et que l'interdiction est qu'une femme n'est pas autorisée à dire des bêtises en public, mais n'exclut pas, mais implique plutôt, son droit de prêcher, à condition qu'elle prêche bien et uniquement de la solide vérité biblique. Aucun exposant n’aura besoin de répondre à des critiques aussi misérablement absurdes que celle-ci.
Mais il peut être bon de simplement souligner, en réfutant un tel argument, que le contraire de ce verbe dans l’esprit et la déclaration de Paul est « se taire ».
La distinction implicite n’est donc pas ici entre un discours ferme et un bavardage, mais entre parler publiquement et garder le silence.
Encore une fois, dans le passage parallèle (1 Timothée 2.12), l’apôtre dit « Je ne permets pas à une femme d’enseigner » où il utilise le mot grec « didasko » dont le sens régulier signifie « enseigner » au sens général – n’importe quel sorte d'enseignement.
Et toute la logique de l’apôtre dans les contextes est dirigée non pas contre les enseignements stupides des femmes, mais contre tout enseignement public des femmes.
Une autre façon pour eux d’esquiver la vérité du texte est de dire : « Oui, la loi est bien explicite, mais elle n’était que temporaire. » Quand la femme existait, ce que le paganisme et le harem oriental avaient fait d'elle, elle était en effet impropre au gouvernement et à l'enseignement public ; elle n'était qu'une grande enfant, ignorante, impulsive et téméraire, comme les autres enfants ; et tant qu'elle le resta, l'exclusion de l'apôtre était sage et juste. Mais la loi n’était pas censée s’appliquer à la femme chrétienne moderne, élevée par de meilleures institutions à l’égalité intellectuelle, morale et littéraire avec l’homme.
Sans aucun doute, si l’apôtre était vivant aujourd’hui, il l’aurait lui-même reconnu.
C'est au moins un argument plus valable. Mais quant à une interprétation correcte du texte, elle est aussi injuste et intenable que l’autre. Car, premièrement, il est faux de supposer que la conception que l’Apôtre se faisait de la femme chrétienne était celle d’un enfant adulte et ignorant issu du harem. Le harem n’était pas une institution hébraïque légitime. La polygamie n’était pas la règle, mais l’exception dans les familles hébraïques réputées ; et les Juifs fervents, comme Paul l’avait été, n’ignoraient pas non plus le caractère illégal de tels abus domestiques. Les mœurs et les lois juives n'étaient pas comme celles des peuples qui les entouraient, mais une glorieuse exception aux nations environnantes, dans la place qu'elles assignaient à la femme ; et la Parole de Dieu de l'Ancien Testament avait sans aucun doute accompli parmi les Juifs le même travail d'ennoblissement pour la femme que nous prétendons maintenant que le christianisme fait.
L’archéologue et l’historien compétent savent que le judaïsme a toujours eu pour particularité d’attribuer une place honorable à la femme. En conséquence, nous ne voyons jamais l’apôtre dessiner une image dépréciée de la femme ; chacune de ses allusions à la femme croyante est pleine de respect et d'honneur.
Parmi les femmes chrétiennes qui entrent dans l’histoire de Paul, aucune n’est représentée selon ce modèle imaginaire d’ignorance et de faiblesse enfantines.
Lorsqu’on examine cet argument infondé, il se révèle simplement un exemple d’égoïsme tranquille. Les femmes de notre époque qui se sentent appelées à prêcher disent en fait : « Je suis si élevée et si éclairée que je suis au-dessus de la loi, ce qui était assez bon pour ces vieilles bêtes, Priscilla, Perside, Eunice ; et la dame élue. En effet ! C'est de la modestie en vengeance !
Paul ne légiférait-il que temporairement lorsqu'il qualifiait la modestie de l'un des joyaux les plus brillants de la couronne de la femme chrétienne ?
Aucun d’entre eux n’est personnel, culturel ou temporaire. Il ne dit pas non plus que la femme ne doit pas prêcher parce qu’il la considère comme moins sainte, moins zélée, moins éloquente, moins instruite, moins courageuse ou moins intellectuelle que l’homme.
Ceux qui défendent les droits de la femme ont tendance à confondre les choses, prétendant que l'apôtre, lorsqu'il dit que la femme ne doit pas faire ce que l'homme fait, voulait minimiser son sexe. C'est une pure erreur. Vous chercherez en vain une quelconque dépréciation des qualités et des vertus du sexe féminin ; et nous pouvons également, à ce stade, nier à bon droit toute telle intention. La femme est exclue de cette tâche masculine de prédication publique par Paul, non pas parce qu'elle est inférieure à l'homme, mais simplement parce que son Créateur lui a ordonné une autre œuvre incompatible avec la prédication publique et l'enseignement de la Parole.
De plus, nous pouvons clairement voir que la loi scripturaire n’était pas censée être temporaire et ne faisait aucune référence exclusive à la femme ignorante et enfantine du harem oriental, car chaque motif invoqué pour l’exclusion des femmes prédicateurs est d’application universelle et perpétuelle.
Ils s’appliquent à la femme moderne et instruite exactement de la même manière qu’ils s’appliquaient à Phoebe, Priscilla et Eunice. Ils ne perdent pas un seul grain de force en raison d'un changement de pratique sociale ou de culture féminine, mais ils sont plutôt fondés sur les faits relatifs à l'origine et à la nature de la femme, ainsi que sur le rôle et le but prévu de son existence.
Ce deuxième argument en faveur des femmes prédicateurs est donc totalement clos.
Et cet argument trouve son coup fatal dans des passages tels que 1 Timothée 2.9 et 5.14.
Comme je l'ai mentionné plus tôt, quelques femmes âgées, issues de circonstances particulières, sont admises comme assistantes dans le travail des diacres.
Cependant, l’apôtre assigne ensuite clairement le reste du corps des femmes chrétiennes à la sphère domestique, indiquant clairement que toute tentative de leur part d’aller au-delà du rôle qui leur est assigné donnerait à l’ennemi une occasion de calomnier.
Nous avons donc ici la preuve la plus claire, sous une forme négative, que l’apôtre Paul n’a pas prévu que le rôle attribué aux femmes soit temporaire ; car c'est pour les femmes élevées et éclairées par l'évangile qu'il prêchait, qu'il fixa les limites de leur ministère.
La justification ne réside pas dans une dépréciation de la femme en tant qu'inférieure naturelle à l'homme, mais dans le fait ancien : « il les a créés comme mâles et femelles ».
Afin d'établir la société humaine, Dieu a vu qu'il était nécessaire de créer pour le conjoint de l'homme, non pas son image exacte, mais sa contrepartie.
Une créature identique à l'homme aurait complètement gâché leur compagnie et aurait été une malédiction égale pour tous deux. Bien qu'il existe une similitude évidente entre l'homme et la femme, il existe néanmoins des différences uniques qui révèlent clairement que chacun est apte à des travaux et à des tâches qui ne conviennent pas à l'autre.
Et ce n'est pas plus une dégradation pour la femme que l'homme puisse faire certaines choses mieux qu'elle, que le fait que la femme ait une supériorité naturelle dans d'autres choses.
Mais il est également déclaré : « Votre doctrine biblique fait de l’homme le dirigeant et de la femme la gouvernante. » Vrai.
Il était absolument nécessaire, surtout après que le péché soit entré dans la race humaine, que les fondements de l'ordre social soient posés dans un gouvernement familial.
Ce gouvernement familial ne pourrait pas être rendu cohérent, paisible ou ordonné en ayant deux têtes, parce que la faiblesse humaine fondamentale, et en particulier le péché, assurerait la collision, au moins dans certains cas, entre deux volontés humaines.
Il était essentiel pour le bien-être du mari et de la femme et pour celui de la progéniture qu'il y ait un chef de famille ultime.
Maintenant, laissons la raison décider :
Était-il nécessaire que l’homme soit la tête au-dessus de la femme, ou la femme au-dessus de l’homme ?
Était-il juste que celui pour qui la femme a été créée soit soumis à celle qui a été créée pour lui ?
Que celui qui était physiquement plus fort devait être soumis au plus faible ; que le protecteur naturel soit le serviteur de celui qui dépend ; que le soutien de famille divinement ordonné devrait être contrôlé par le distributeur de pain ?
Toute femme honnête admet que cela aurait été contre nature et injuste.
C'est pourquoi Dieu, agissant pour ainsi dire par une nécessité morale inévitable, assigna au mâle le gouvernement domestique du foyer, réglé et tempéré, en effet, par les lois strictes de Dieu, par l'intérêt personnel et par la plus tendre affection ; et à la femelle l'obéissance de l'amour. De cet ordre dépend tout autre ordre social.
Le plan du christianisme n’était pas de le renverser, mais seulement de le perfectionner et de l’affiner. Il ne fait aucun doute que cet esprit d’obstination, qui est une caractéristique de notre chair naturelle chez l’homme comme chez la femme, nous tente de penser que toute subordination à autrui est une épreuve. La volonté propre considère cette subordination naturelle comme une injustice naturelle. Mais la volonté propre oublie que « l’ordre est la première loi du ciel » ; que la subordination est la condition inaltérable de la paix et du bonheur, et cela est vrai aussi bien au ciel que sur la terre ; que cette sujétion n'a pas été imposée à la femme seulement à titre de sanction, mais aussi pour son bien et celui de ses enfants ; et qu'être gouverné dans les sages conditions de la nature est souvent un état plus privilégié que gouverner. Dieu a conformé ses œuvres de création et de providence à ces principes. En créant l’homme, Dieu lui a doté des attributs naturels qui le qualifient pour travailler à l’extérieur du foyer, pour maîtriser les dangers, pour le protéger et pour le gouverner. Il a donné ces mêmes qualités à un moindre degré à la femme et, à leur place, il l'a ornée des attributs moins robustes, mais tout aussi admirables, du corps, de l'esprit et du cœur, qui la qualifient pour céder, être protégée et « guider » la maison.
Cet ordre est donc fondé sur les lois immuables de la nature. Par conséquent, toutes les tentatives visant à inverser cette tendance échoueront et aboutiront toujours à la confusion.
Or, un Dieu sage ne conçoit aucun conflit entre ses institutions domestiques et celles de son église. Il a ordonné que l'homme soit le chef de la famille, cela créerait donc une grande confusion de faire de la femme le leader de l'Église.
Nous avons déclaré que le droit d'enseigner et de prêcher publiquement doit impliquer le droit de gouverner spirituellement. La femme, qui prétend avoir le droit de prêcher, devrait également revendiquer le droit d’être une ancienne dirigeante.
Mais comment cela fonctionnerait-il si mari et femme, dirigeant et sujet, changeaient de place aussi souvent qu'ils passaient de leur foyer à l'église ?
On ne pouvait qu’imaginer qu’un tel changement de rôle aboutirait à une situation proche de l’anarchie absolue. Encore une fois, les devoirs que l'affection naturelle, la disposition naturelle et les considérations de convenance répartissent entre l'homme et la femme rendent possible pour lui et impraticable pour elle de poursuivre les tâches supplémentaires de prédicateur et d'évangéliste, sans qu'ils négligent les autres devoirs qui leur sont assignés.
Un exemple viendrait de l’éducation et de l’éducation des enfants.
L’ancien de l’église, le pasteur, doit être « le mari d’une seule femme ».
Les deux parents ont des responsabilités envers leurs enfants ; mais les devoirs appropriés de la mère, surtout envers les petits enfants, sont tels qu'elle ne pourrait les abandonner, comme doit le faire un pasteur, pour ses travaux publics sans négligence criminelle et leur ruine probable.
On peut alors faire valoir que ce raisonnement ne s’applique pas aux femmes célibataires.
La réponse est que Dieu considère le mariage comme la condition normale de la femme, mais il ne fait pas du célibat un crime, mais la sphère qu'il assigne à la femme célibataire est également privée et domestique.
Sans doute certains esprits imaginent un certain degré de force dans l'argument selon lequel Dieu a accordé à certaines femmes des dons et des grâces les qualifiant éminemment pour édifier ses églises, et comme ce qu'il fait est toujours parfait et sans gaspillage, il montre par là qu'il projette de telles femmes au moins pour prêcher..
Nous en avons déjà assez dit pour montrer à quel point de tels arguments fallacieux sont extrêmement dangereux. Dieu n’a de comptes à rendre à aucun homme.
Il ne nous appartient pas de deviner comment il utilisera ces dons apparemment improductifs. Il sait comment et où le faire. Nous devons nous plier à son plan parfait, que nous le comprenions ou non.
Il en est de même en ce qui concerne son commandement interdisant à la femme la plus douée de prêcher publiquement la Parole. Mais il existe une réponse plus évidente. Dieu lui a assigné une sphère privée suffisamment importante et honorable pour justifier toute la dépense de ces dons célestes : la formation du caractère des enfants.
C’est l’œuvre la plus noble et la plus importante réalisée sur terre.
Ajoutez-y les efforts de l'amitié, les devoirs de l'épouse, de la fille, de la sœur, de l'aide aux pauvres, et le travail d'instruire les autres femmes, et nous voyons un champ assez vaste pour les plus grands talents et la plus sainte ambition.
Maintenant, celui qui plaide en faveur des femmes prédicateurs revient en se plaignant que, tandis que la mère fidèle élève six, voire douze, enfants pour Dieu, l’évangéliste doué peut en convertir des milliers ?
Mais cet homme n’aurait pas été un évangéliste doué s’il n’avait pas bénéficié de la bénédiction de la formation d’une humble mère chrétienne ?
S’il avait été élevé dans l’environnement désordonné d’une mère qui travaillait à l’extérieur de la maison, au lieu d’être le père spirituel de milliers de personnes, il aurait peut-être été un incroyant ignorant ou un pharisien dégoûtant.
S'il apporte quelques grains, dans de nombreux cas, pour faire tourner la balance vers le ciel, la mère apporte des tonnes dans la bonne balance dans ses rares cas.
L’un travaille plus largement en surface, l’autre plus profondément ; de sorte que la quantité réelle de terre déplacée par les deux ouvriers n'est généralement pas en faveur du prédicateur. La femme à l'ambition sanctifiée n'a rien à regretter quant à la dignité de sa sphère. Elle accomplit le travail le plus noble qui soit fait sur terre.
Cependant, sa reconnaissance publique passe généralement davantage par les enfants et les autres qui en bénéficient que par sa propre personne, et c'est précisément l'aspect de son œuvre qui la rend la plus semblable au Christ.
C’est aussi précisément l’aspect sous lequel une ambition pécheresse et égoïste s’offusque.
Enfin, permettez-moi de dire que le mouvement en faveur des femmes prédicateurs ne découle pas nécessairement du mouvement laïc actuel pour les « droits des femmes ».
La prédication des femmes a marqué dans une certaine mesure les premiers mouvements wesleyens et les assemblées quakers. Mais la vraie réponse à ceux qui pourraient prétendre que c'est le « droit de la femme » de prêcher se trouve dans la déclaration correcte des droits de l'homme que nous avons donnée dans la Bible.
Elle perdrait tout et ne gagnerait rien.
Ce mouvement commun pour les « droits des femmes » et la prédication des femmes doivent donc être considérés comme simplement païens.
On ne peut honnêtement la soutenir sans attaquer l’inspiration et l’autorité des Écritures. Nous sommes convaincus qu’il n’existe qu’une seule attitude sûre à adopter à cet égard pour les chrétiens et les Églises. C'est le désapprouver totalement, comme ils le font pour toute autre attaque d'infidélité contre la vérité et le royaume de Dieu. Le chef d'église qui devient complice de cette intrusion se rend certainement détestable et ouvert à la discipline de l'église et du Seigneur.
Nous terminons par une suggestion adressée aux femmes qui pourraient être enclines à cette nouvelle liberté. Si elles lisent l’histoire, elles découvriront que la condition de la femme dans la chrétienté, et particulièrement en Amérique, est des plus enviables comparée à celle qu’elle avait dans toutes les autres époques et dans toutes les autres nations.
Qu'elles considèrent honnêtement tout ce qu'elles possèdent ici, dont leurs sœurs n'ont jamais joui à aucune autre époque. Qu’est-ce qui a accordé ces privilèges spéciaux aux femmes chrétiennes d’Amérique ? La Bible. Qu’elles se méfient donc lorsqu’elles font quoi que ce soit qui puisse saper le respect de l’humanité pour l’autorité de la Bible.
Cela porte atteinte à leur propre protection. Si elles comprennent que, universellement, dans tous les pays non chrétiens, le « partenaire le plus faible » est devenu l’esclave de la force et de l’égoïsme de l’homme, elles « le laisseront volontiers tranquille », de peur qu’en s’emparant d’un prix impossible, elles ne perdent le privilèges dont elles disposent maintenant, et retombent dans le gouffre de l'oppression d'où ces doctrines du Christ et de Paul les ont tirés. Amen.